PARTE XXVI · Filosofía: realidad, conocimiento y vida moral
293
Racionalismo, empirismo y crítica del conocimiento
Cómo razón y experiencia se disputan el origen y el alcance del conocimiento sin poder prescindir una de otra
En este capítulo
Durante los siglos XVII y XVIII, la nueva ciencia, las disputas religiosas y el contacto global alteraron preguntas sobre conocimiento. ¿Qué puede conocerse con certeza? ¿De dónde vienen las ideas? ¿Cómo justificamos causas que no vemos? Las etiquetas «racionalista» y «empirista» organizan parte del debate, pero fueron consolidadas después y esconden cruces.
Descartes usa experiencia y experimento; Locke razona sobre facultades; Leibniz discute observación; Hume no niega toda razón. La diferencia está en qué conocimiento puede surgir independientemente de experiencia y qué fundamento ofrecen sentidos. Kant intenta explicar cómo conceptos y experiencia cooperan.
El debate no terminó con una victoria. Reaparece en ciencia cognitiva, matemáticas, percepción y lenguaje. Su herencia más útil es metodológica: distinguir origen psicológico de justificación, certeza de fiabilidad y condición de experiencia de objeto más allá de ella.
293.1. Duda, certeza y razón#
Descartes propone duda metódica: suspender creencias que podrían ser falsas para encontrar un punto firme. Los sentidos engañan a veces; un sueño puede parecer vigilia; un engañador radical podría distorsionar razonamiento. No afirma vivir permanentemente en duda, sino probar fundamentos.
Mientras duda, no puede negar que piensa. Cogito, ergo sum no es una deducción común a partir de premisas; la actividad de pensar confirma existencia del pensador en el acto. Qué tipo de cosa es ese yo y cuánto dura requieren argumentos adicionales.
Descartes intenta reconstruir conocimiento mediante ideas claras y distintas y la garantía divina. Sus pruebas de Dios y la transición al mundo externo han recibido objeciones de circularidad. El proyecto muestra que obtener un punto cierto no recupera automáticamente todo lo creído.
Spinoza desarrolla un sistema donde existe una sustancia única, Dios o naturaleza, y mente y cuerpo son atributos. Leibniz sostiene sustancias individuales y verdades de razón y de hecho. Agruparlos como racionalistas no borra metafísicas incompatibles.
293.2. Experiencia, ideas y causalidad#
Locke describe la mente sin ideas innatas al nacer. Las ideas proceden de sensación y reflexión sobre operaciones mentales. Negar contenido innato no niega capacidades para aprender. Las ideas simples se reciben; la mente compone ideas complejas.
Berkeley critica la materia como soporte incognoscible y sostiene que ser de objetos sensibles es ser percibido. No dice que todo sea fantasía individual: las percepciones poseen orden y continuidad sustentados por Dios. Su idealismo ataca una teoría de sustancia, no la mesa cotidiana.
Hume distingue impresiones vivas e ideas menos vivas. Cuando buscamos conexión necesaria entre causas y efectos, observamos sucesión regular, no un lazo visible. La costumbre lleva a esperar que el futuro se parezca al pasado. Justificar inducción mediante su éxito pasado usa la misma inducción.
Su crítica no impide actuar. La naturaleza produce expectativas y la experiencia permite grados de evidencia. Hume distingue escepticismo moderado de duda total. La causalidad puede seguir siendo indispensable aun si su necesidad no se percibe directamente.
293.3. Racionalismo y empirismo como familias de problemas#
El racionalismo suele aceptar algún conocimiento a priori o estructura innata; el empirismo exige que contenido significativo se conecte con experiencia. Pero matemáticas, moral y conceptos presentan grados distintos. Un autor puede ser empirista sobre ideas y racionalista sobre demostración.
El origen de una creencia no determina su justificación. Aprender una verdad matemática mirando ejemplos no prueba que los ejemplos la hagan necesaria. A la inversa, concebir una idea sin experiencia no garantiza verdad sobre el mundo.
La distinción entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho separa necesidad lógica y contingencia empírica. Kant reformula con analítico/sintético y a priori/a posteriori. Las parejas no son idénticas: una pregunta es qué contiene el concepto; otra, cómo se justifica.
Las categorías históricas ayudan a rastrear argumentos y fallan cuando se vuelven bandos. Conviene preguntar tesis por tesis: ¿ideas innatas?, ¿conocimiento a priori?, ¿fiabilidad sensorial?, ¿realidad causal? Las respuestas no vienen en paquete.
293.4. Kant: condiciones y límites del conocimiento#
Kant dice que todo conocimiento comienza con experiencia, pero no todo procede de ella. La mente no recibe datos sin forma: espacio y tiempo estructuran intuición; categorías como causalidad organizan experiencia de objetos. Esta «revolución copernicana» pregunta qué debe aportar el sujeto para que haya experiencia objetiva.
Los juicios sintéticos a priori ampliarían conocimiento sin derivar de observación, como principios fundamentales de matemática y ciencia según Kant. Su defensa depende de la ciencia de su época y ha sido revisada, pero la pregunta sobre condiciones constitutivas permanece.
Fenómenos son objetos tal como aparecen bajo nuestras formas; la cosa en sí señala límite, no un segundo mundo descrito en detalle. No conocemos objetos fuera de toda condición posible de experiencia. Eso evita extender categorías sin control a alma, cosmos y Dios.
La causalidad no se infiere solo por hábito: es condición para ordenar acontecimientos como experiencia objetiva. Kant responde a Hume desplazando el problema. Luego debe explicar cómo las categorías se aplican legítimamente y no son meras proyecciones.
293.5. Herencia de estos debates en la filosofía contemporánea#
El positivismo lógico heredó sospecha hacia metafísica y exigió conexión entre significado y verificación, pero su criterio resultó difícil de aplicar a sí mismo y a ciencia teórica. Quine cuestionó una frontera nítida entre verdades analíticas y empíricas, proponiendo que creencias enfrentan experiencia como red.
La epistemología naturalizada estudia cómo seres reales forman creencias, integrando psicología. Sus críticos señalan que describir formación no responde qué creencias están justificadas. El debate entre normas y mecanismos repite la relación entre filosofía y experiencia.
En ciencias cognitivas, nativismo y aprendizaje discuten qué estructura aporta el organismo. «Innato» puede significar presente al nacer, genéticamente canalizado o no aprendido; sin definición, la antigua disputa reaparece confusa.
El falibilismo permite conocimiento sin certeza absoluta. Una creencia puede estar bien apoyada y ser revisable. Esta salida abandona el ideal cartesiano sin aceptar que toda opinión vale: conserva evidencia, crítica y grados de confianza.
Los cuatro autores distribuyen de manera distinta las funciones de razón y experiencia. Kant no ocupa un punto medio: reorganiza la pregunta al sostener que el contenido sensible se vuelve experiencia objetiva bajo condiciones que también limitan lo cognoscible.
Preguntas de transferencia#
El sentido engañoso#
Ejemplo construido. Una ilusión visual engaña. ¿Los sentidos nunca justifican creencias?
Mostrar respuesta razonada
No. Muestra falibilidad y condiciones de error. La corrección mediante otros sentidos, instrumentos y repetición puede establecer fiabilidad sin infalibilidad.
La costumbre causal#
Ejemplo construido. Dos eventos siempre han aparecido juntos. ¿Uno necesariamente causa al otro?
Mostrar respuesta razonada
No. La regularidad apoya una hipótesis; faltan mecanismo, controles y alternativas. Hume cuestiona precisamente el salto de sucesión a necesidad.
La idea aprendida#
Ejemplo construido. Una persona aprende geometría dibujando. ¿Las verdades geométricas se justifican por esos dibujos?
Mostrar respuesta razonada
Los dibujos pueden enseñar y sugerir. La prueba justifica dentro de axiomas; origen pedagógico y fundamento lógico son distintos.
La certeza imposible#
Ejemplo construido. Una teoría podría resultar falsa. ¿Entonces no es conocimiento?
Mostrar respuesta razonada
Bajo falibilismo, puede ser conocimiento si está bien justificada y es verdadera aunque revisable. Posibilidad de error no equivale a ausencia de razón.
Fuentes y lecturas del capítulo#
René Descartes. Meditaciones metafísicas. Fuente primaria sobre duda, cogito, Dios y mundo externo. (texto).
John Locke. Ensayo sobre el entendimiento humano. Investigación de ideas, experiencia, identidad y límites. (texto).
David Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Argumentos sobre causalidad, inducción, testimonio y escepticismo. (texto).
Immanuel Kant. Crítica de la razón pura. Obra central sobre condiciones, categorías y límites del conocimiento. (edición).
Stanford Encyclopedia of Philosophy. “Rationalism vs. Empiricism”. Revisión crítica de categorías, tesis y problemas históricos. (recurso).