Externalidades, bienes públicos y recursos compartidos

Una actividad puede resultar conveniente para quien la organiza y para quien compra su producto, mientras impone costes a otras personas. Un recurso puede ser accesible para todos y agotarse si cada usuario decide sin considerar a los demás. En ambos casos, el problema incluye relaciones que no quedan resueltas al encontrar un precio aceptable entre dos partes.

Los capítulos anteriores distinguieron planes de intercambio y alternativas efectivas. Ahora se examinan efectos sobre terceros, características del uso y desigualdad de información. Cada mecanismo plantea un problema diferente. Identificarlo permite comparar instituciones mediante lo que necesitan saber, hacer cumplir y financiar, en lugar de atribuir una solución automática a una forma de propiedad o a una autoridad.

176.1. Efectos no recogidos en los precios#

Una externalidad es un efecto de una actividad sobre personas que no queda incorporado plenamente en las condiciones de la decisión o del intercambio relevante. Puede representar un daño o un beneficio. La sección de OpenStax sobre economía de la contaminación presenta la diferencia entre costes privados y efectos externos. La cuestión es quién soporta la consecuencia y si quien decide tiene que considerarla.

Ejemplo construido. Un taller utiliza una máquina durante la noche. El responsable compara ingresos, energía y salarios. Quienes viven cerca pierden descanso, aunque no compren sus servicios. Si ese daño no cambia obligaciones ni costes del taller, puede quedar fuera de su cálculo. El acuerdo entre taller y clientes no representa automáticamente a los afectados. La externalidad se identifica por esa relación causal y por su tratamiento institucional, no porque la actividad resulte desagradable para alguien.

Un efecto positivo presenta la situación inversa: una actividad puede beneficiar a terceros sin que quien la realiza capture todo el beneficio. Ejemplo construido. Un grupo comparte una solución técnica que otras organizaciones pueden aplicar sin participar en su elaboración. El esfuerzo de investigación tiene un coste para el grupo y beneficios que se extienden fuera de él. La cantidad de esfuerzo que le conviene financiar puede diferir de la que resultaría conveniente al considerar todos los beneficiarios.

No toda consecuencia indirecta constituye la misma clase de externalidad. La entrada de un competidor puede reducir ventas de otro mediante un cambio de mercado; un vertido puede deteriorar un recurso físico utilizado por terceros. Ambos tienen efectos distributivos, pero el segundo introduce un daño que puede no estar reflejado en la transacción. Distinguir cambios mediados por precios de efectos no incorporados evita clasificar cualquier pérdida económica como una externalidad que exige compensación automática.

El análisis marginal pregunta qué efecto adicional produce una actividad más. Ejemplo construido. Una tarea extra aporta diez unidades monetarias de beneficio privado y utiliza seis de recursos privados. Además, causa un daño externo valorado, bajo los supuestos del ejemplo, en cinco. La diferencia privada es positiva en cuatro, mientras que la diferencia al incorporar el daño es negativa en uno. El ejemplo muestra por qué los criterios pueden discrepar; no demuestra que un daño real pueda medirse con precisión ni que el dinero sea su única dimensión relevante.

Identificar y valorar un efecto requiere una cadena de evidencia: actividad, exposición, consecuencia y población afectada. La cantidad emitida no equivale directamente al daño si cambian ubicación, duración o vulnerabilidad. Puede haber efectos acumulativos, retrasados o irreversibles. Una medida promedio puede ocultar daños muy concentrados. La investigación científica del mecanismo y la valoración de sus consecuencias deben conservarse como pasos relacionados, pero distintos.

Incorporar el efecto a la decisión puede reducirlo, compensarlo o ambas cosas. Un pago no elimina físicamente una emisión; una norma técnica no necesariamente repara daños anteriores. El instrumento debe corresponder al objetivo. Si existe un límite de seguridad o un derecho que no admite intercambio, el análisis monetario aporta información sobre costes de cumplirlo, sin sustituir ese límite por una simple compensación.

176.2. Exclusión y rivalidad#

La exclusión se refiere a la posibilidad de impedir acceso o uso; la rivalidad, a si el uso de una persona reduce lo disponible para otras. Son dimensiones distintas. La sección de OpenStax sobre bienes públicos utiliza ambas para caracterizar un bien público en sentido económico. Esa categoría no coincide con todo lo financiado por impuestos ni con toda propiedad estatal.

Un servicio puede ser excluible porque exige una credencial y, a la vez, permitir que muchas personas utilicen un mismo contenido sin reducirlo. Una cantidad de agua puede ser rival porque, una vez extraída, no queda disponible para otro usuario, aunque sea difícil impedir acceso al acuífero. La propiedad administrativa y las características de uso responden preguntas diferentes.

Los ejemplos de la tabla son construidos y mantienen sus condiciones explícitas. Un archivo puede requerir servidores cuya capacidad sí se congestiona. La información contenida y el servicio de transmitirla no tienen necesariamente la misma rivalidad. Una infraestructura puede ser poco rival con pocos usuarios y rival al saturarse. La clasificación necesita indicar qué componente se estudia y en qué escala de uso.

La dificultad para excluir beneficiarios puede complicar la financiación. Si una persona recibe el beneficio aunque no contribuya, puede preferir que otras asuman el coste. Este incentivo no prueba que nadie colaborará: importan compromisos, normas, vínculos y mecanismos colectivos, estudiados en el capítulo 172. Explica por qué cobrar individualmente a cada beneficiario puede no financiar la provisión deseada bajo determinadas condiciones.

Ejemplo construido. Un sistema abierto comunica avisos de interrupción de un servicio. Quien consulta el aviso no impide que otra persona lo lea. Si los avisos son accesibles sin registro, es difícil cobrar directamente a cada beneficiario. Sin embargo, producirlos exige observar, verificar y actualizar información. Pueden financiarse mediante un presupuesto común, aportaciones voluntarias o un servicio asociado. La no rivalidad del mensaje no equivale a producción gratuita.

Cambiar tecnología o reglas puede cambiar exclusión. Un contenido abierto puede pasar a exigir suscripción; una instalación puede introducir reservas para distribuir capacidad. Eso modifica financiación y acceso, y puede generar costes de verificación y barreras para usuarios. Hacer excluible un recurso no demuestra por sí solo que se use mejor. Hay que comparar qué problema resuelve, a quién deja fuera y qué información necesita.

176.3. Recursos comunes y derechos de uso#

Un recurso común combina dificultad de exclusión con uso rival. Extraer una unidad reduce lo disponible para otros o afecta a la capacidad de renovación. Pero recurso compartido no significa ausencia de reglas. Una comunidad puede delimitar usuarios, turnos y obligaciones de mantenimiento. El acceso abierto sin control eficaz y un régimen colectivo organizado son situaciones diferentes.

En su enfoque diagnóstico de 2007, Elinor Ostrom propone estudiar conjuntamente sistema de recursos, unidades, usuarios y gobernanza. Su argumento rechaza deducir una solución universal a partir de una categoría general. Las condiciones ecológicas y sociales modifican qué reglas pueden funcionar y cómo responden a perturbaciones.

Ejemplo construido. Una reserva empieza con cien unidades de agua utilizables. Durante cada periodo recibe veinte y los usuarios extraen una cantidad total. Se omiten evaporación, límites de almacenamiento, cambios de calidad y variaciones de reposición. Si extraen treinta por periodo, la reserva termina los tres periodos siguientes en noventa, ochenta y setenta. Si extraen veinte, termina cada uno en cien. La misma reposición sostiene trayectorias distintas según extracción total.

El registro puede expresarse como:

$S_t$ es la reserva al inicio del periodo $t$; $R_t$ es la reposición durante ese periodo; $H_t$ es la extracción total durante él. Todas se expresan en las mismas unidades de agua. $R_t$ y $H_t$ son cantidades por periodo, no reservas independientes que se sumen indefinidamente. El resultado debe mantenerse no negativo. El balance registra entradas y salidas; no explica por sí solo los procesos que determinan reposición o extracción.

Una regla de extracción total necesita un reparto y capacidad de ejecución. Fijar veinte unidades no dice quién puede extraerlas, cómo se mide ni qué ocurre si alguien incumple. El límite puede preservar cantidad y distribuir acceso de manera injusta. A la inversa, un reparto igual entre usuarios puede ignorar necesidades y capacidad de reposición variable. La conservación y la justicia requieren preguntas propias.

Los derechos pueden distinguir acceso, extracción, gestión y capacidad para decidir quién más participa. No es necesario que todas esas facultades correspondan a una misma persona. Un usuario puede tener derecho a extraer dentro de un turno y carecer de autoridad para vender ese derecho o cambiar límites. Entender el régimen exige identificar facultades y responsabilidades efectivas, además del título general de propiedad.

La escala también importa. Usuarios locales pueden observar extracciones cercanas, pero no controlar una actividad situada aguas arriba. Una autoridad amplia puede coordinar territorios y disponer de menos conocimiento cotidiano. Combinar niveles puede permitir tratar conexiones que uno solo no cubre. Esa posibilidad necesita comunicación, responsabilidades claras y mecanismos de reclamación, sin suponer que la coordinación entre instituciones aparecerá por sí sola.

176.4. Información asimétrica y selección#

La información es imperfecta cuando faltan conocimientos relevantes para decidir; es asimétrica cuando unas partes conocen aspectos que otras desconocen. La sección 16.1 de OpenStax distingue ambos problemas y examina mecanismos de verificación. Una incertidumbre compartida sobre el futuro no es idéntica a que un vendedor conozca un defecto que el comprador no puede observar.

Ejemplo construido. Se ofrecen dos clases de equipos usados que parecen iguales. Los vendedores conocen su estado; compradores no pueden distinguirlos antes de pagar. Si ofrecen un precio basado en una calidad media esperada, algunos propietarios de equipos mejores pueden rechazarlo y retirarse. El conjunto disponible cambia y la media que sustentaba el precio deja de describirlo. La falta de información puede modificar quién participa, no solo aumentar incertidumbre en una transacción fija.

La selección adversa se refiere a una composición de participantes desfavorable para el intercambio que surge de información privada y decisiones de participación. Se distingue del cambio de conducta después de un acuerdo, denominado riesgo moral en ciertos modelos. La sección 16.2 de OpenStax presenta ambos mecanismos en seguros. Aquí se utiliza solo esa distinción; el funcionamiento asegurador tendrá su propio desarrollo en el capítulo 198.

Ejemplo construido. Un servicio de mantenimiento cobra la misma cuota a equipos con estados diferentes, que sus propietarios conocen mejor que el proveedor. Quienes esperan muchas reparaciones tienen mayor motivo para contratarlo: cambia la composición antes de la prestación. Si, después de contratar, algunos reducen cuidados porque otra parte pagará reparaciones, cambia la conducta bajo el acuerdo. Una solución dirigida a uno de esos mecanismos puede dejar el otro intacto.

El término riesgo moral no demuestra inmoralidad ni fraude. Describe una posible modificación de incentivos cuando algunas consecuencias recaen en otra parte y la conducta no puede observarse o contratarse perfectamente. No toda mayor utilización de un servicio prueba ese mecanismo: puede expresar acceso a una necesidad antes desatendida. Identificarlo exige una comparación causal y conocimiento de las opciones relevantes.

La certificación, las garantías y la reputación pueden reducir incertidumbre si transmiten información creíble. Pero un sello sin verificación no elimina el problema; puede trasladarlo hacia quien certifica. Un indicador también puede seleccionar mal si mide una característica fácil de registrar en lugar de la función importante. Exigir más documentación puede excluir a participantes capaces que no tienen medios para producirla.

La comparación institucional debe incluir costes de obtener información y derechos de privacidad y acceso. Una garantía puede funcionar si quien la ofrece puede responder cuando hay un defecto. Una inspección necesita competencia e independencia. La información útil no consiste en acumular datos sin límite, sino en verificar los aspectos que cambian la decisión mediante procedimientos proporcionales y exigibles.

176.5. Respuestas institucionales y condiciones de funcionamiento#

Las respuestas pueden modificar precios, cantidades permitidas, información, responsabilidades o capacidad de cooperación. Un cargo por una actividad dañina hace visible parte de su consecuencia en el coste privado; un límite de emisión restringe una cantidad; una exigencia técnica determina cómo se realiza. Cada instrumento necesita información diferente y produce respuestas distintas. La elección depende de objetivos, incertidumbre y capacidad de control.

Ejemplo construido. Dos instalaciones pueden reducir diez unidades de una emisión. Para una, reducir una unidad cuesta dos unidades monetarias; para otra, seis, bajo los supuestos considerados. Asignar toda la reducción a la primera utiliza veinte unidades monetarias, frente a cuarenta si cada una reduce cinco. La comparación muestra una posible diferencia de costes. No demuestra que concentrar la reducción sea aceptable si importan ubicación del daño, límites locales o capacidad real de reducir diez.

Un sistema de permisos transferibles puede fijar una cantidad total y permitir reasignar quién la utiliza. Para funcionar necesita medir, controlar y definir el ámbito donde unidades son comparables. Si una unidad emitida en un lugar causa un daño diferente de otra, tratarlas como equivalentes puede ocultar concentración de riesgos. La transferencia de permisos no elimina por sí sola ese problema.

La negociación entre afectados puede resolver ciertos desacuerdos si se identifican derechos, consecuencias y participantes, y si acordar y hacer cumplir resulta viable. Cuando hay muchos afectados, información difícil o daños futuros, esos costes aumentan. Además, las opciones externas y el poder de negociación influyen en el reparto, como mostró el capítulo 172. Una solución negociada no equivale automáticamente a una solución equitativa.

La provisión pública puede financiar actividades difíciles de cobrar individualmente y establecer obligaciones comunes. Requiere decidir nivel de servicio, presupuesto, acceso y rendición de cuentas. La gestión colectiva puede aprovechar conocimiento local y relaciones repetidas; necesita tratar incumplimientos y representación de personas menos influyentes. La contratación privada puede aportar capacidad, pero requiere especificar prestaciones y verificar cumplimiento. Las formas pueden combinarse.

La eficacia se comprueba por funciones: observar el problema, establecer una regla comprensible, aplicarla, detectar incumplimiento y corregir. También por adaptación: una reposición menor exige reconsiderar límites de extracción; una tecnología nueva puede cambiar costes de reducción. Mantener un procedimiento por tradición no garantiza conservar su función cuando cambian esas condiciones.

176.6. Límites tanto de mercados como de intervenciones#

Identificar una dificultad de mercado no demuestra que cualquier intervención la resuelva. Identificar una dificultad de administración tampoco demuestra que el intercambio sin esa regla produzca un resultado mejor. La comparación relevante enfrenta alternativas factibles, con costes, información y capacidades reales. Una institución ideal no constituye una referencia suficiente para evaluar otra que opera bajo restricciones.

La captura aparece cuando la decisión de una institución se orienta hacia intereses particulares que desplazan su función declarada. Puede afectar a regulación, gestión colectiva o intermediación privada. La transparencia puede aportar información, pero necesita personas capaces de utilizarla y mecanismos para exigir respuesta. Publicar registros no basta si no se puede corregir una decisión ni proteger a quien señala un incumplimiento.

Las reglas pueden producir incentivos para desplazar actividades fuera de su cobertura. Reducir un daño registrado localmente puede coincidir con aumentarlo en otro lugar. Una mejora de cumplimiento puede ser aparente si cambia la medición. Por eso la evaluación debe conservar ámbito, denominador y conexiones relevantes, además de seguir las respuestas de quienes soportan nuevas obligaciones.

Ejemplo construido. Una regla exige reparar equipos para prolongar su uso. Una organización informa de menos compras nuevas, pero envía todos los equipos averiados fuera del territorio donde se mide el resultado. El indicador local puede mejorar mientras se conserva la misma cantidad de residuos en otro lugar. Para evaluar la regla hay que seguir el destino, la reparación efectiva y el periodo de uso adicional. Contar salidas del almacén como reparaciones realizadas confundiría una operación administrativa con el resultado buscado.

La incertidumbre plantea otra diferencia entre instrumentos. Un límite fija una cantidad permitida, pero el coste de cumplirla puede ser incierto. Un cargo fija un coste por unidad, pero no asegura una cantidad exacta de respuesta. Si rebasar un umbral tiene consecuencias graves, esa diferencia puede importar especialmente. El análisis debe examinar qué error preocupa más, qué se puede observar y cómo revisar el instrumento cuando llega información nueva. No hace falta conocer todo con precisión para actuar, pero sí distinguir qué resultado se controla directamente y cuál depende de respuestas.

Los costes administrativos forman parte de la comparación. Una regla aparentemente precisa puede requerir mediciones imposibles de sostener; una regla simple puede ser fácil de aplicar y tratar de modo inadecuado casos distintos. La capacidad de supervisión, los plazos de respuesta y el acceso a reclamación influyen en su resultado real. Comparar diseños exige incorporar esos medios, en lugar de evaluar únicamente la regla escrita.

Un diagnóstico útil termina con preguntas verificables: qué efecto falta en la decisión, qué característica dificulta financiación o acceso, qué información está distribuida de modo desigual, y qué institución puede tratarlo. Después se comparan implementación y resultados, incluidos daños y distribución. El paso hacia producción y productividad en el siguiente capítulo conservará esas relaciones: utilizar recursos con eficacia no puede evaluarse ignorando quién los aporta ni qué consecuencias quedan fuera del producto contado.

Preguntas de transferencia#

Una biblioteca pública presta una herramienta que solo puede usar una persona cada vez. ¿La financiación pública convierte ese uso en no rival?#

Una reserva mantiene cien unidades durante tres periodos. ¿Demuestra sostenibilidad y reparto justo?#

Un servicio atrae equipos que ya estaban deteriorados y, después, algunos propietarios reducen cuidados. ¿Por qué son dos problemas diferentes?#

Un permiso transferible reduce costes totales de cumplir un límite de emisiones. ¿Qué falta antes de afirmar que el diseño es adecuado?#

Fuentes y lecturas del capítulo#

• Greenlaw, Steven A.; David Shapiro y Daniel MacDonald (2022). Principles of Economics 3e, sección 12.1. OpenStax. Consultada la distinción entre efectos externos y costes privados; no se utilizan sus estadísticas de emisiones ni sus casos numéricos.
• Los mismos autores (2022). Sección 13.3, bienes públicos. Consultados exclusión, rivalidad y financiación. Los ejemplos son construidos; recurso colectivo se distingue de acceso abierto y no se presenta su agotamiento como inevitable.
• Ostrom, Elinor (2007). A diagnostic approach for going beyond panaceas. PNAS, DOI 10.1073/pnas.0702288104. Consultados resumen y pasajes del marco diagnóstico y sus condiciones en la copia académica accesible. No se reproducen resultados de sus casos como predicción universal.
• Greenlaw, Shapiro y MacDonald (2022). Sección 16.1, información imperfecta y asimétrica. Consultadas definiciones y mecanismos de verificación. No se trasladan casos jurídicos ni normas profesionales como reglas vigentes.
• Los mismos autores (2022). Sección 16.2, seguros e información imperfecta. Consultados únicamente mecanismos de selección adversa y riesgo moral. No se utilizan cifras de cobertura, políticas sanitarias o afirmaciones clínicas del apartado.

Consultas cerradas el 30 de septiembre de 2026. Los balances, cantidades y casos del capítulo son construidos.

Bibliografía de la parte XVII · Bibliografía general

Última revisión editorial

30 de septiembre de 2026

Cierre de contenidos

30 de septiembre de 2026