PARTE XXVII · Religiones y sistemas de creencias
311
Secularización, no creencia y pluralismo
En este capítulo
Que disminuya la asistencia a ceremonias no demuestra que una sociedad haya abandonado toda religión. Un Estado puede ser jurídicamente laico y su población muy practicante; las iglesias pueden perder autoridad política mientras crecen espiritualidades individuales; una persona puede declararse «sin religión» y mantener creencias, rituales o vínculos comunitarios. Secularización nombra varios procesos que no avanzan siempre juntos.
La no creencia también es plural. Hay ateos convencidos, agnósticos, humanistas religiosos, personas indiferentes y quienes rechazan instituciones sin formular una posición metafísica. Agruparlos como si compartieran doctrina, moral o política repite el mismo error de homogeneizar una religión.
311.1. Secularización como conjunto de procesos distintos#
Al menos tres fenómenos deben distinguirse. La diferenciación institucional separa funciones de Estado, ciencia, educación o derecho respecto de autoridades religiosas. El declive reduce afiliación, práctica o creencia según un indicador. La privatización desplaza religión fuera de ciertos espacios públicos. Pueden coincidir, pero no son equivalentes.
En partes de Europa occidental descendieron afiliación y asistencia durante décadas. En Estados Unidos, la religión conservó mayor visibilidad pública, aunque creció la población sin afiliación. En varios países, movimientos religiosos se expandieron al mismo tiempo que modernización, urbanización y escolarización. La antigua predicción de que la modernidad eliminaría inevitablemente la religión no explica bien esa variedad.
Medir es difícil. Una encuesta puede preguntar identidad, creencia en Dios, frecuencia de oración, asistencia o importancia personal y obtener mapas distintos. «Nunca asiste» no equivale a «atea»; «pertenece» no significa observancia. Además, la presión social altera respuestas y los términos no se traducen limpiamente entre países.
La secularización tampoco es irreversible. Crisis, migraciones, cambios políticos y nuevas organizaciones reconfiguran prácticas. Es mejor formular hipótesis sobre mecanismos —urbanización, seguridad material, pluralismo, educación, escándalos institucionales— que imaginar una ley universal del progreso.
311.2. Ateísmo, agnosticismo y humanismos#
El ateísmo puede ser la afirmación de que no existen dioses o la ausencia de creencia en ellos. El agnosticismo puede sostener que no sabemos, no podemos saber o no contamos con evidencia suficiente. Una persona puede llamarse agnóstica y atea si suspende conocimiento y no cree; las etiquetas dependen del uso.
La crítica a la religión tiene historias antiguas en India, China, el Mediterráneo y otros lugares; no comenzó con la Ilustración europea. En la modernidad, autores materialistas, movimientos obreros, feministas y humanistas cuestionaron autoridad clerical, revelación y teodicea. Otros defendieron cooperación entre razón y fe. La relación entre ciencia y religión nunca fue una guerra única y constante.
El humanismo secular fundamenta ética y proyecto de vida en razón, experiencia, dignidad y responsabilidad humana sin recurrir a autoridad sobrenatural. Existen también humanismos religiosos. Ninguno posee un algoritmo moral infalible: desacuerdan sobre libertad, justicia, ambiente o tecnología como cualquier familia intelectual.
La ausencia de creencia religiosa no causa por sí sola nihilismo ni virtud. Las personas no creyentes construyen sentido mediante afectos, trabajo, arte, conocimiento, comunidad y compromiso. Del mismo modo, pertenecer a una religión no garantiza conducta moral. Las afirmaciones sobre superioridad ética requieren indicadores y comparaciones, no anécdotas.
311.3. Religión, Estado y espacio público#
Los arreglos institucionales abarcan iglesias establecidas, separación formal, cooperación regulada y modelos de laicidad más restrictivos. No existe una frontera neutral idéntica para todos. Un calendario laboral basado en festividades mayoritarias, por ejemplo, ya incorpora una historia religiosa aunque no la nombre.
La libertad de religión o creencia protege adoptar, cambiar, abandonar y practicar una convicción, individual o colectivamente. Incluye no creer. Algunas manifestaciones externas pueden limitarse para proteger derechos, seguridad, salud u orden, pero las restricciones deben ser legales, necesarias, proporcionales y no discriminatorias. «Ofende a la mayoría» no basta.
La neutralidad estatal no exige ignorancia. Una escuela pública puede enseñar sobre religiones históricamente, siempre que no adoctrine ni ridiculice. Un funcionario puede poseer convicciones y debe justificar la política mediante normas públicas y derechos aplicables a todos. Excluir cualquier argumento por su origen religioso sería tan problemático como convertirlo en ley sin examen.
Los símbolos en edificios, vestimenta, juramentos o ceremonias generan conflictos porque combinan expresión individual, autoridad estatal e historia. La solución depende de quién habla y con qué poder. El pañuelo de una estudiante no es institucionalmente igual a un tribunal que impone un rito.
311.4. Pluralismo, libertad de conciencia y convivencia#
El pluralismo no es solo diversidad demográfica. Es un arreglo político y social que permite desacuerdo profundo sin convertir una tradición en requisito de ciudadanía. Exige derechos, canales de negociación y protección de minorías; la tolerancia concedida por una mayoría puede retirarse, mientras un derecho limita precisamente esa discreción.
La conciencia individual puede entrar en conflicto con obligaciones comunes. La objeción de conciencia protege convicciones profundas, pero no otorga veto ilimitado sobre derechos de terceros. Deben evaluarse sinceridad, carga, función, alternativas y daño. Un profesional no puede abandonar a una persona en urgencia; una institución grande posee opciones distintas de un individuo aislado.
El diálogo interreligioso y entre creyentes y no creyentes puede buscar conocimiento, cooperación o resolución de conflicto. Fracasa cuando selecciona únicamente élites, exige minimizar diferencias o usa participantes simbólicos para legitimar una decisión tomada. Un buen diálogo declara propósito, distribución de poder y qué desacuerdos persistirán.
La alfabetización religiosa ayuda a distinguir crítica de prejuicio. Criticar una doctrina, una autoridad o una práctica es legítimo; atribuir rasgos colectivos, conspiraciones o inferioridad a personas por su identidad no lo es. La misma distinción protege la crítica a organizaciones no religiosas.
311.5. Nuevos movimientos y transformación de pertenencias#
Las sociedades modernas no producen solo declive: generan nuevos movimientos religiosos, espiritualidades terapéuticas, neopaganismos, religiones ufológicas, comunidades digitales y recombinaciones de tradiciones. «Nuevo» puede significar reciente, minoritario en un lugar o nueva organización de fuentes antiguas. No equivale a fraudulento ni peligroso.
La palabra secta mezcla sentidos teológicos y acusaciones sociales. Para evaluar riesgo conviene observar indicadores concretos de control coercitivo: aislamiento, vigilancia, amenaza, explotación, control de relaciones, castigos, fraude, trabajo forzado o imposibilidad práctica de salir. Una creencia extraña no es daño; una organización familiar puede ejercer abuso.
Las conversiones y salidas tienen costos desiguales. Cambiar de religión puede afectar matrimonio, herencia, custodia, vivienda o seguridad. Las personas que abandonan comunidades —incluidos exmusulmanes, excristianos, exjudíos o antiguos integrantes de movimientos pequeños— merecen libertad y protección sin ser instrumentalizadas para demonizar a quienes permanecen.
Internet facilita exploración y comunidad, pero también autoridad carismática sin supervisión, monetización y teorías conspirativas. La identidad puede volverse modular: alguien medita con una aplicación, consulta astrología, celebra una fiesta familiar y se declara no religioso. Clasificarlo exige preguntar qué función cumple cada práctica.
La pluralidad contemporánea no anuncia el final de la religión ni su retorno uniforme. Revela un campo en el que instituciones, convicciones y prácticas cambian de escala. Comprenderlo requiere medir dimensiones separadas y proteger una regla común: nadie debe ser forzado a creer, dejar de creer o fingir pertenencia.
Los valores son datos construidos para mostrar combinaciones posibles, no mediciones de países reales. Año, escala y margen de incertidumbre permanecen visibles. La relación Estado‑religión es una categoría institucional, no otro puntaje; ninguna suma convertiría estos indicadores en una medida válida de racionalidad o progreso.
Preguntas de transferencia#
Una iglesia vacía#
Caso. Cae la asistencia semanal, pero aumentan oración privada y peregrinaciones.
Mostrar respuesta razonada
Hay declive institucional en un indicador, no desaparición simple de religión. Deben medirse dimensiones por separado y explicar el periodo.
La escuela neutral#
Caso. Una escuela elimina toda mención de religión para evitar adoctrinar.
Mostrar respuesta razonada
Confunde neutralidad con ignorancia. Puede enseñar historia y comparación con fuentes diversas, sin exigir práctica ni aceptación doctrinal.
Objeción y servicio#
Caso. Un funcionario se niega a tramitar legalmente el matrimonio de una pareja.
Mostrar respuesta razonada
Su conciencia merece consideración, pero el cargo debe garantizar acceso igual. Solo una reasignación inmediata sin carga para terceros podría acomodarlo; si no, prima la obligación pública.
Un grupo minoritario#
Caso. Vecinos llaman secta peligrosa a una comunidad por su ropa y dieta inusuales.
Mostrar respuesta razonada
La rareza no prueba abuso. Deben examinarse consentimiento, salida, finanzas, castigos, seguridad y conducta con criterios iguales a los aplicados a grupos mayoritarios.
Fuentes y lecturas del capítulo#
José Casanova. Public Religions in the Modern World. Distinción influyente entre secularización, privatización y presencia pública. (University of Chicago Press).
Charles Taylor. A Secular Age. Historia filosófica de las condiciones modernas de creencia y no creencia. (Harvard University Press).
Phil Zuckerman, Luke W. Galen y Frank L. Pasquale. The Nonreligious. Estudio de identidades, comunidades y valores no religiosos. (Oxford University Press).
United Nations Human Rights Committee. General Comment No. 22. Alcance de la libertad de pensamiento, conciencia, religión y no creencia. (OHCHR).
Eileen Barker. New Religious Movements: A Practical Introduction. Herramientas para estudiar movimientos nuevos sin pánico moral ni ingenuidad. (HMSO / INFORM).