BIBLIOTECA ASTRAEl Conocimiento
Edición de referencia
Índice completo

Fuentes · Parte XIV

En esta página

Fuentes y lecturas del capítulo#

  • John H. Byrne. Resting Potentials and Action Potentials, sección 1, capítulo 1 de Neuroscience Online, McGovern Medical School, revisión de enero de 2026. Consultadas respuestas graduadas, umbral y propagación; no se reproducen como universales sus ejemplos de voltaje ni una relación lineal general entre estímulo y frecuencia.
  • John H. Byrne. Synaptic Transmission in the Central Nervous System, sección 1, capítulo 6, revisión de verano de 2023. Consultados circuito de estiramiento, integración y sinapsis químicas y eléctricas. Los neurotransmisores no se interpretan como emociones fijas.
  • Jack C. Waymire. Organization of Cell Types, sección 1, capítulo 8, revisión de 6 de julio de 2026. Consultadas estructura neuronal y funciones gliales; no se trasladan cifras generales de abundancia celular del texto.
  • Nachum Dafny. Overview of the Nervous System, sección 2, capítulo 1, revisión de 7 de octubre de 2020. Consultadas organización central, periférica y distinciones anatómicas; el atlas no se utiliza como prueba de exclusividad funcional.
  • Patrick Dougherty. Central Control of the Autonomic Nervous System and Thermoregulation, sección 4, capítulo 3, revisión de 20 de octubre de 2020. Consultada introducción a la red autonómica central; no se trasladan afirmaciones clínicas ni sus porcentajes.
  • John H. Byrne. Introduction to Neurons and Neuronal Networks, revisión de 8 de septiembre de 2025. Consultados motivos de convergencia, divergencia y realimentación. El circuito de la figura es propio y construido, sin amplitudes derivadas del manual.
  • John H. Byrne. Synaptic Plasticity, sección 1, capítulo 7, revisión de verano de 2023. Consultados cambios de eficacia y duración; no se identifica una forma de plasticidad con toda memoria.
  • Andrew Bean. Synapse Formation, Survival, and Elimination, sección 1, capítulo 9, revisión de 10 de septiembre de 2024. Consultadas guía de axones, formación y modificación de conexiones; no se reproducen promesas terapéuticas.
  • Instituto Nacional de Salud Mental de Estados Unidos. Magnetoencephalography (MEG) Core Facility. Consultados principios de EEG y MEG. Las prestaciones de un equipo o de condiciones favorables no se presentan como resolución garantizada universal.
  • Instituto Nacional de Imagen Biomédica y Bioingeniería de Estados Unidos. Magnetic Resonance Imaging (MRI). Consultada distinción de imágenes anatómicas y funcionales, sin utilizar la página para decisiones de seguridad clínica.
  • Russell A. Poldrack, Jeanette A. Mumford, Tom Schonberg, Donald Kalar, Bishal Barman y Tal Yarkoni. Discovering Relations Between Mind, Brain, and Mental Disorders Using Topic Mapping, PLOS Computational Biology 8(10), e1002707, 2012. Consultadas introducción, planteamiento y discusión de límites de términos y mapas; no se atribuye revisión de todos los artículos originales ni se trasladan categorías a diagnóstico individual. DOI: 10.1371/journal.pcbi.1002707.

Fuentes y lecturas del capítulo#

  • Patrick Dougherty, con contenido de Chieyeko Tsuchitani. Somatosensory Systems, sección 2, capítulo 2 de Neuroscience Online, revisión de 19 de octubre de 2020. Consultadas transducción, terminaciones y adaptación. No se utilizan procedimientos clínicos de la página como instrucciones de exploración personal.
  • Valentin Dragoi, con contenido de Chieyeko Tsuchitani. Visual Processing: Eye and Retina, sección 2, capítulo 14, revisión de 15 de julio de 2026. Consultadas retina y transformaciones entre células; no se adoptan cifras generales de recuento celular ni consejos de corrección óptica.
  • Patrick Dougherty, con contenido de Chieyeko Tsuchitani. Somatosensory Processes, sección 2, capítulo 5, revisión de 17 de agosto de 2026. Consultados campos receptivos, mapas y convergencia de información. La organización anatómica no se interpreta como prueba de una experiencia completa localizada en un punto.
  • Konrad P. Körding, Ulrik Beierholm, Wei Ji Ma, Steven Quartz, Joshua B. Tenenbaum y Ladan Shams. Causal Inference in Multisensory Perception, PLOS ONE 2(9), e943, 2007. Consultados planteamiento, hipótesis de fuente común y tareas de localización audiovisual. El ejemplo de pesos y varianzas es una deducción propia, sin atribuirla a datos del estudio. DOI: 10.1371/journal.pone.0000943.
  • Onno van der Groen, Erik van der Burg, Claudia Lunghi y David Alais. Touch Influences Visual Perception with a Tight Orientation-Tuning, PLOS ONE 8(11), e79558, 2013. Consultados resumen, procedimiento y discusión del experimento 1. Se usa la relación condicionada entre concordancia y detección, sin certificar una localización cerebral exclusiva a partir de la conducta. DOI: 10.1371/journal.pone.0079558.
  • Daniel J. Simons y Christopher F. Chabris. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events, Perception 28, 1059–1074, 1999; copia ofrecida por el autor. Consultados método, resultados y discusión del experimento principal. Las condiciones y exclusiones se conservan como límites; no se convierte un porcentaje de laboratorio en constante universal. DOI: 10.1068/p281059.
  • Harold Stanislaw y Natasha Todorov. Calculation of signal detection theory measures, Behavior Research Methods, Instruments, & Computers 31(1), 137–149, 1999. Consultado panorama inicial de tareas, sensibilidad y criterio. Las frecuencias discretas son propias y construidas; no se atribuyen a participantes ni se ajusta un índice bajo supuestos gaussianos no establecidos. DOI: 10.3758/BF03207704.

Fuentes y lecturas del capítulo#

  • Alan Baddeley. Working Memory: Theories, Models, and Controversies, Annual Review of Psychology 63, 1–29, 2012; copia universitaria. Consultados mantenimiento y manipulación, marco multicomponente y propuesta de integración. Se distingue teoría de estructura anatómica demostrada. DOI: 10.1146/annurev-psych-120710-100422.

  • Larry R. Squire y Adam J. O. Dede. Conscious and Unconscious Memory Systems, Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 7(3), a021667, 2015. Consultadas distinciones de sistemas, memoria de trabajo y tareas. No se adopta una localización exclusiva ni se derivan tratamientos personales de sus categorías. DOI: 10.1101/cshperspect.a021667.

  • John H. Byrne. Learning and Memory, sección 4, capítulo 7 de Neuroscience Online, revisión de 20 de octubre de 2020. Consultados condicionamiento, sensibilización y modelos sinápticos. No se trasladan directamente a enseñanza humana los resultados de preparaciones animales ni se adopta la afirmación de que una sola clase de cambio explique todo aprendizaje.

  • Catharine H. Rankin y colaboradores. Habituation revisited: An updated and revised description of the behavioral characteristics of habituation, Neurobiology of Learning and Memory 92(2), 135–138, 2009; copia del coautor Stephen Marsland. Consultadas definición, especificidad y recuperación. La sensibilización se distingue sin atribuir a este artículo una revisión exhaustiva de ella. DOI: 10.1016/j.nlm.2008.09.012.

  • Larry R. Squire, Lisa Genzel, John T. Wixted y Richard G. M. Morris. Memory consolidation, Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 7(8), a021766, 2015. Consultado sólo el resumen y los datos bibliográficos en el repositorio de Edimburgo. Sustenta el planteamiento de interacción entre redes y sus desacuerdos; no se afirma haber revisado todos sus experimentos. DOI: 10.1101/cshperspect.a021766.

  • Henry L. Roediger III y Jeffrey D. Karpicke. Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention, Psychological Science 17(3), 249–255, 2006; copia del laboratorio del coautor. Consultados planteamiento, resultados y discusión de pruebas inmediatas y demoradas. El gráfico del capítulo utiliza cifras propias construidas, no datos del artículo. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x.

  • Elizabeth A. Kensinger. Remembering the Details: Effects of Emotion, Emotion Review 1(2), 99–113, 2009; manuscrito de autora depositado. Consultados distinción entre viveza y exactitud y efectos selectivos sobre detalles. No se propone inducir emoción como intervención educativa o clínica. DOI: 10.1177/1754073908100432.

  • Henry L. Roediger y Kathleen B. McDermott. Creating False Memories: Remembering Words Not Presented in Lists, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 21(4), 803–814, 1995. Consultado sólo el resumen institucional y los datos bibliográficos. Se limita la inferencia al fenómeno en listas relacionadas; no se evalúan recuerdos autobiográficos concretos. DOI: 10.1037/0278-7393.21.4.803.

  • John Dunlosky, Katherine A. Rawson, Elizabeth J. Marsh, Mitchell J. Nathan y Daniel T. Willingham. Improving Students’ Learning With Effective Learning Techniques: Promising Directions From Cognitive and Educational Psychology, Psychological Science in the Public Interest 14(1), 2013. Consultado el resumen publicado por la sociedad editora con criterios y valoraciones generales, no el texto íntegro de la monografía. Se conservan los límites de implementación y generalización. DOI: 10.1177/1529100612453266.

  • Rose M. Spielman, William J. Jenkins y Marilyn D. Lovett. How Memory Functions, apartado 8.1 de Psychology 2e, OpenStax, 2020. Consultadas definiciones de memoria episódica y semántica. Se utilizan categorías, sin adoptar la metáfora de transferencia automática entre almacenes ni una capacidad universal de elementos.

  • Los mismos autores. Operant Conditioning, apartado 6.3 de Psychology 2e, 2020. Consultada distinción entre refuerzo, castigo y adición o retirada de consecuencias. Los casos del capítulo son propios; no se reproducen procedimientos de modificación de conducta de la página.

  • Los mismos autores. Classical Conditioning, apartado 6.2 de Psychology 2e, 2020. Consultadas extinción y recuperación de respuesta; se distingue expresión de conducta y pérdida completa de aprendizaje.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Las referencias sostienen las distinciones y los límites indicados. El reparto, las situaciones de participación y la secuencia numérica son ejemplos construidos. No representan datos de una cooperativa ni resultados clínicos. Las lecturas limitadas al resumen se identifican expresamente.

  • Scherer, K. R. (2005). What are emotions? And how can they be measured?. Social Science Information, 44(4), 695–729. DOI: 10.1177/0539018405058216. Texto consultado para la propuesta de componentes y la distinción de fenómenos afectivos; no se presenta como consenso único.
  • Schultz, W. (2016). Dopamine reward prediction error coding. Dialogues in Clinical Neuroscience, 18(1), 23–32. DOI: 10.31887/DCNS.2016.18.1/wschultz. Revisión consultada para señales de recompensa en procedimientos determinados, sin extenderlas a toda emoción o motivación.
  • Gershman, S. J.; Assad, J. A.; Datta, S. R.; Linderman, S. W.; Sabatini, B. L.; Uchida, N.; y Wilbrecht, L. (2024). Explaining dopamine through prediction errors and beyond. Nature Neuroscience, 27, 1645–1655. DOI: 10.1038/s41593-024-01705-4. Se consultó el resumen del editor; apoyo limitado a la necesidad de ampliar y contrastar explicaciones simples.
  • McRae, K., y Gross, J. J. (2020). Emotion regulation. Emotion, 20(1), 1–9. DOI: 10.1037/emo0000703. Resumen institucional consultado para definición, organización del proceso y límites de la reinterpretación; no se afirma lectura del artículo íntegro.
  • Ryan, R. M., y Deci, E. L. (2000). Intrinsic and extrinsic motivations: classic definitions and new directions. Contemporary Educational Psychology, 25, 54–67. DOI: 10.1006/ceps.1999.1020. Texto consultado para distinguir interés, fines separables y grados de aceptación, y situar los conceptos de autonomía, competencia y vinculación.
  • Barrett, L. F.; Adolphs, R.; Marsella, S.; Martinez, A. M.; y Pollak, S. D. (2019). Emotional expressions reconsidered: challenges to inferring emotion from human facial movements. Psychological Science in the Public Interest, 20(1), 1–68. DOI: 10.1177/1529100619832930. Resumen del editor consultado para los límites de una correspondencia facial fija; no se afirma lectura íntegra.
  • Universidad de Ginebra, Swiss Center for Affective Sciences. Geneva Emotion Wheel. Página oficial del instrumento, consultada el 29 de septiembre de 2026. Apoyo para número de familias, alternativas de respuesta y advertencias sobre versiones lingüísticas; no certifica una taxonomía universal.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Las referencias aportan modelos, fenómenos y criterios de interpretación. Vehículos, piezas, máquinas y pronósticos son ejemplos construidos; sus cifras no se atribuyen a participantes de los estudios citados. Las lecturas se utilizan para las cuestiones expresamente indicadas, sin convertirlas en una revisión exhaustiva del campo.

  • Tversky, A., y Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. DOI: 10.1126/science.185.4157.1124. Artículo consultado para representatividad, disponibilidad y anclaje; sus tareas no certifican rasgos de cada persona.
  • Gigerenzer, G., y Goldstein, D. G. (1996). Reasoning the fast and frugal way: models of bounded rationality. Psychological Review, 103(4), 650–669. Copia de autor consultada, identificada en el archivo como distinta de la versión editorial definitiva. Apoyo para reglas de búsqueda y límites de interpretar simulaciones como conducta universal.
  • Tversky, A., y Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458. DOI: 10.1126/science.7455683. Texto consultado para equivalencia de formulaciones y condiciones de los ejemplos iniciales.
  • Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: a ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220. DOI: 10.1037/1089-2680.2.2.175. Revisión consultada para selectividad de evidencia, con distinción entre hipótesis, defensa deliberada y procesamiento no advertido.
  • Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498. Texto consultado para metas de exactitud y dirección, mecanismos propuestos y límites de las justificaciones disponibles.
  • Moore, D. A., y Healy, P. J. (2008). The trouble with overconfidence. Psychological Review, 115(2), 502–517. DOI: 10.1037/0033-295X.115.2.502. Texto consultado para separar sobreestimación, posición relativa y precisión excesiva.
  • Larrick, R. P., y Soll, J. B. (2008). The MPG illusion. Science, 320(5883), 1593–1594. DOI: 10.1126/science.1154983. Artículo consultado para relación recíproca y efecto de la representación en una tarea definida; no se copian sus cifras al ejemplo.
  • Henrich, J.; Heine, S. J.; y Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world?. Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3), 61–83, seguido de comentarios y respuesta en el archivo enlazado. DOI: 10.1017/S0140525X0999152X. Se consultó el texto inicial sobre muestreo y alcance; no se adopta una explicación única de todas las diferencias entre poblaciones.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Puntuaciones, aspirantes, rendimientos y modelos numéricos son construidos. Las fuentes se utilizaron para definiciones, marcos y límites indicados; ninguna certifica que los parámetros inventados pertenezcan a una prueba real.

  • Neisser, U.; Boodoo, G.; Bouchard, T. J., Jr.; Boykin, A. W.; Brody, N.; Ceci, S. J.; Halpern, D. F.; Loehlin, J. C.; Perloff, R.; Sternberg, R. J.; y Urbina, S. (1996). Intelligence: knowns and unknowns. American Psychologist, 51(2), 77–101. DOI: 10.1037/0003-066X.51.2.77. Texto de autor consultado para correlaciones, factores y posición normativa por edad. Es una síntesis histórica; no se presenta como inventario actualizado de toda la evidencia genética.
  • Spielman, R. M.; Jenkins, W. J.; y Lovett, M. D. (2020). Psychology 2e, sección 7.4, «What are intelligence and creativity?». OpenStax. Manual consultado para vocabulario y contraste de modelos, sin adoptar como hecho la independencia de todas las capacidades propuestas.
  • American Educational Research Association; American Psychological Association; y National Council on Measurement in Education (2014). Standards for Educational and Psychological Testing. Secciones sobre validez, precisión y uso de puntuaciones consultadas. Apoyo para distinguir interpretación válida y consistencia; los ejemplos matemáticos explicitan sus propios supuestos.
  • Ritchie, S. J., y Tucker-Drob, E. M. (2018). How much does education improve intelligence? A meta-analysis. Psychological Science, 29(8), 1358–1369. DOI: 10.1177/0956797618774253. Texto consultado para diseños y límites de inferencia sobre educación; no se promete un incremento uniforme individual.
  • National Library of Medicine (2023, actualización del 1 de agosto). Is intelligence determined by genetics?. MedlinePlus Genetics. Página institucional consultada para contribuciones genéticas y ambientales; no ofrece una descomposición individual causal.
  • National Library of Medicine (2021, actualización del 16 de septiembre). What is heritability?. MedlinePlus Genetics. Apoyo para ámbito poblacional y errores de interpretación del parámetro.
  • International Test Commission (2017). The ITC Guidelines for Translating and Adapting Tests, segunda edición, versión 2.4. Directrices consultadas para adaptación lingüística, cultural y de contenido; la traducción no se trata como equivalencia automática.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Las fuentes se consultaron el 29 de septiembre de 2026. Los ejemplos numéricos y situaciones identificados como construidos son elaboraciones explicativas, no resultados empíricos. No se reproducen ítems de inventarios.

  • Berkeley Personality Lab. Big Five Inventory (BFI-2). Documentación institucional consultada para dominios, facetas, formato y condiciones del instrumento. La página reúne también información de versiones anteriores; aquí no se trasladan sus indicaciones a toda versión.
  • Soto, Christopher J.; John, Oliver P. (2017). Short and extra-short forms of the Big Five Inventory–2: The BFI-2-S and BFI-2-XS. Journal of Research in Personality, 68, 69–81. DOI: 10.1016/j.jrp.2017.02.004. Artículo consultado en introducción, diseño y discusión para el compromiso entre brevedad y alcance de interpretación.
  • Roberts, Brent W.; Mroczek, Daniel (2008). Personality Trait Change in Adulthood. Current Directions in Psychological Science, 17(1), 31–35. DOI: 10.1111/j.1467-8721.2008.00543.x. Revisión consultada para distinguir índices de cambio y límites de la evidencia longitudinal disponible en esa síntesis.
  • Fleeson, William (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: traits as density distribution of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027. Consulta limitada al resumen de PubMed; sustenta la coexistencia de variación de estados y regularidad agregada en los estudios descritos, sin reconstruir métodos no consultados.
  • Fleeson, William; Jayawickreme, Eranda (2015). Whole Trait Theory. Journal of Research in Personality, 56, 82–92. DOI: 10.1016/j.jrp.2014.10.009. Consulta limitada al resumen institucional de la Universidad de Chicago; se utiliza como propuesta teórica que separa descripción y explicación.
  • Gurven, Michael; von Rueden, Christopher; Massenkoff, Maxim; Kaplan, Hillard; Lero Vie, Marino (2013). How universal is the Big Five? Testing the five-factor model of personality variation among forager-farmers in the Bolivian Amazon. Journal of Personality and Social Psychology, 104(2), 354–370. DOI: 10.1037/a0030841. Consulta limitada al resumen y registro institucional de Chapman; informa un resultado específico de comparabilidad, no una conclusión sobre todas las culturas.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Consulta documental: 29 de septiembre de 2026. Los ejemplos y cifras construidos ilustran distinciones y no describen estudios reales. Las edades del diagrama se aproximan por años de calendario.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Fuentes consultadas el 29 de septiembre de 2026. Los ejemplos y el juego de aportaciones son construidos. No se atribuyen sus valores a los estudios citados ni se reproducen instrumentos experimentales.

  • Spielman, Rose M.; Jenkins, William J.; Lovett, Marilyn D. (2020). Psychology 2e, 12.1, What Is Social Psychology?. OpenStax. Introducción consultada para atribución disposicional y situacional; sus generalizaciones culturales no se trasladan a individuos.
  • Morris, Michael W.; Peng, Kaiping (1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 949–971. Consulta limitada al resumen institucional de Columbia; diferencias de atribución en los estudios descritos, no tipología nacional universal.
  • Asch, Solomon E. (1955). Opinions and Social Pressure. Scientific American, 193(5), 31–35. Informe del propio investigador, consultado en procedimiento, respuestas y variaciones de unanimidad; no se confunde con la monografía de 1956.
  • Cialdini, Robert B.; Reno, Raymond R.; Kallgren, Carl A. (1990). A focus theory of normative conduct: recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015–1026. DOI: 10.1037/0022-3514.58.6.1015. Resumen e introducción del texto del autor consultados para distinguir normas descriptivas e injuntivas.
  • Milgram, Stanley (1963). Behavioral Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. DOI: 10.1037/h0040525. Consulta limitada al resumen y primera página editorial; procedimiento general, continuidad y rechazo, sin reconstruir variantes no consultadas.
  • Tajfel, Henri; Billig, M. G.; Bundy, R. P.; Flament, Claude (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149–178. DOI: 10.1002/ejsp.2420010202. Consulta limitada al resumen editorial y metadatos; favoritismo en distribuciones experimentales de recompensas.
  • Decety, Jean; Cowell, Jason M. (2014). Friends or Foes: Is Empathy Necessary for Moral Behavior?. Perspectives on Psychological Science, 9(5), 525–537. DOI: 10.1177/1745691614545130. Consulta limitada al resumen de PubMed; distinción de componentes y límites de equiparar empatía con moralidad.
  • Pettigrew, Thomas F.; Tropp, Linda R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783. DOI: 10.1037/0022-3514.90.5.751. Introducción y discusión consultadas para alcance de la síntesis, condiciones y experiencias negativas.
  • Bond, Rod; Smith, Peter B. (1996). Culture and conformity: a meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgment task. Psychological Bulletin, 119(1), 111–137. DOI: 10.1037/0033-2909.119.1.111. Consulta limitada al resumen del registro del autor; variación histórica y cultural en una familia de tareas.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Fuentes consultadas el 29 de septiembre de 2026. Los ejemplos y la tabla propuesta son construidos. No se presentan prevalencias inventadas, instrucciones clínicas individuales ni reglas de una jurisdicción como universales.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Fuentes consultadas el 29 de septiembre de 2026. Los ejemplos, recuentos y calendarios son construidos. No se presenta un plazo universal de formación de hábitos ni una dosis de estrés asociada a un diagnóstico.

  • OMS (2026, 30 de marzo). Estrés, preguntas y respuestas. Definición general, variación individual y efectos consultados; no se traslada una descripción a diagnóstico individual.
  • McEwen, Bruce S. (2007). Physiology and Neurobiology of Stress and Adaptation: Central Role of the Brain. Physiological Reviews, 87, 873–904. DOI: 10.1152/physrev.00041.2006. Introducción y apartado sobre adaptación y carga alostática consultados; no establece una dosis clínica en horas.
  • Wood, Wendy; Rünger, Dennis (2016). Psychology of Habit. Annual Review of Psychology, 67, 289–314. DOI: 10.1146/annurev-psych-122414-033417. Introducción y automaticidad consultadas en la versión anticipada de la autora, con paginación interna distinta de la definitiva.
  • Lally, Phillippa; van Jaarsveld, Cornelia H. M.; Potts, Henry W. W.; Wardle, Jane (2010; publicación inicial en línea de 2009). How are habits formed: Modelling habit formation in the real world. European Journal of Social Psychology, 40(6), 998–1009. DOI: 10.1002/ejsp.674. Consulta limitada al resumen y metadatos editoriales; autoinformes y curvas ajustadas no fundamentan un plazo universal.
  • CDC (2024, 19 de abril). Commonly Used Terms. Glosario sanitario consultado para tolerancia, dependencia y trastorno por consumo de opioides; no constituye una evaluación diagnóstica.
  • CDC (2024, 25 de abril). Treatment of Substance Use Disorders. Posibilidad de recuperación y diversidad de opciones consultadas; no se trasladan tratamientos ni recursos nacionales como prescripciones o servicios universales.
  • OMS (2026, 15 de septiembre). La salud mental en el trabajo. Riesgos psicosociales e intervenciones institucionales consultados. Se utiliza la fecha actual visible, distinta de fechas anteriores aún presentes en algunos registros de búsqueda.
  • OMS (2020, 29 de abril). Doing What Matters in Times of Stress: An Illustrated Guide. ISBN: 9789240003927. Consulta limitada a la presentación institucional del objetivo y alcance de autoayuda; no se afirma haber aplicado ni revisado todo el manual.
  • OMS y UNODC (2020, 31 de marzo). International Standards for the Treatment of Drug Use Disorders, edición revisada. ISBN electrónico: 9789240002197. Consulta limitada a la presentación institucional sobre servicios, ética y necesidades de atención; no se reconstruyen recomendaciones clínicas del texto completo.

Fuentes y lecturas del capítulo#

  1. Tsuchiya, Naotsugu; Wilke, Melanie; Frässle, Stefan; Lamme, Victor A. F. (2015). No-report paradigms: Extracting the true neural correlates of consciousness. Trends in Cognitive Sciences, 19(12), 757–770. DOI: 10.1016/j.tics.2015.10.002. Registro institucional de Monash. Resumen consultado para la distinción entre actividad relacionada con experiencia e informe; no se presenta como lectura del artículo íntegro.
  2. National Heart, Lung, and Blood Institute (2022, actualización del 24 de marzo). How Sleep Works: Sleep Phases and Stages. Página institucional. Se consultó la clasificación fisiológica de sueño REM y no REM; no proporciona una escala universal de experiencia consciente.
  3. Siclari, Francesca, y colaboradores (2017). The neural correlates of dreaming. Nature Neuroscience, 20(6), 872–878. DOI: 10.1038/nn.4545. Resumen y ficha en PubMed. Consulta del resumen para informes de sueño y asociaciones con EEG en REM y no REM; no se adoptan detalles metodológicos del texto íntegro.
  4. Dehaene, Stanislas; Changeux, Jean-Pierre (2011). Experimental and theoretical approaches to conscious processing. Neuron, 70(2), 200–227. DOI: 10.1016/j.neuron.2011.03.018. Resumen y ficha en PubMed. Se consultó el resumen sobre acceso consciente, disponibilidad global e ignición; marco teórico, no prueba de que explique toda experiencia.
  5. Albantakis, Larissa, y colaboradores (2023). Integrated information theory (IIT) 4.0: Formulating the properties of phenomenal existence in physical terms. PLOS Computational Biology, 19(10), e1011465. DOI: 10.1371/journal.pcbi.1011465. Artículo abierto. Se consultaron resumen, introducción y formulación general de postulados y estructura causal; no se reproduce su desarrollo matemático ni se da por validada la identidad propuesta.
  6. Cogitate Consortium y colaboradores (2025, publicado el 30 de abril). Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness. Nature, 642, 133–142. DOI: 10.1038/s41586-025-08888-1. Artículo abierto. Se consultaron resumen, presentación de predicciones y diseño para delimitar resultados que desafían ambas implementaciones. El contraste se refiere a percepción visual y predicciones acordadas, no a una resolución de todo el problema de la consciencia.

Volver a la parte XIV · Bibliografía general