Fuentes · Parte XIII

Fuentes y lecturas del capítulo#

• JCGM. International Vocabulary of Metrology, edición anotada en línea del VIM3. Entradas 2.3, mensurando, 2.16, error, 2.17, error sistemático, 2.19, error aleatorio y 2.26, incertidumbre. Base terminológica para separar cantidad pretendida, diferencia respecto de una referencia e información sobre los valores atribuibles.
• JCGM. VIM3, propiedades y condiciones de medición. Entradas 4.14, resolución, 2.15, precisión, 2.20, repetibilidad, 2.22, precisión intermedia, 2.24, reproducibilidad y 2.13, exactitud. Permiten interpretar cada característica sin convertirla en sinónimo de las demás.
• NIST. Technical Note 1297: Guidelines for Evaluating and Expressing the Uncertainty of NIST Measurement Results, edición de 1994, versión web. Secciones 2, clasificación, 3, tipo A, 4, tipo B y 5, incertidumbre combinada. Consultadas para evaluación, correcciones y distinción entre tipos de evaluación y efectos.
• NIST. TN 1297, apéndice A, propagación, sección 6, incertidumbre expandida y sección 7, comunicación del resultado. Documentan la aproximación de primer orden, las condiciones de interpretación de factores de cobertura y la información que acompaña al resultado. Son guías identificadas por su edición, no una afirmación de actualidad normativa universal.
• JCGM (2012). Evaluation of measurement data — The role of measurement uncertainty in conformity assessment, JCGM 106:2012. Especialmente las definiciones de regla de decisión y banda de guarda y la sección 8.3 sobre aceptación y rechazo con guarda. Sustenta la relación entre incertidumbre, decisión y riesgo; el ejemplo dimensional del capítulo es construido.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• JCGM. International Vocabulary of Metrology, VIM3 anotado en línea. 2.39, calibración, 3.11, ajuste y 2.44, verificación. Consultadas para distinguir relaciones, intervenciones y decisiones sobre requisitos.
• JCGM. VIM3, referencias y conexiones. 5.1, patrón, 2.41, trazabilidad, 5.8, patrón viajero y 5.14, material de referencia certificado. Base para interpretar las referencias y la documentación que conecta resultados.
• NIST. Metrological Traceability: Frequently Asked Questions and NIST Policy. Especialmente las preguntas 5.1.3–5.1.9 y la guía de conexión mediante calibración. Aclara que la propiedad corresponde a resultados y que no basta poseer un instrumento calibrado ni invocar una institución.
• NIST/SEMATECH. e-Handbook of Statistical Methods, calibración instrumental. Modelos, recolección de datos, supuestos, problemas del procedimiento y análisis y validación. Consultados para estudiar forma de respuesta, alcance y estabilidad. Las recomendaciones específicas del manual no se presentan como requisitos universales.
• NIST/SEMATECH. Control del proceso de medición. Sesgo y variación a largo plazo y variación a corto plazo. Sustentan la vigilancia con referencias de comprobación y la distinción entre cambios de promedio y de dispersión.
• ILAC/OIML (2022). Guidelines for the determination of recalibration intervals of measuring equipment, ILAC-G24:2022/OIML D 10:2022. Secciones 4–6: elección inicial y revisión de intervalos, comprobaciones intermedias y ausencia de un método universal óptimo.
• BIPM. CIPM Mutual Recognition Arrangement. Descripción institucional del marco que permite demostrar equivalencia de patrones nacionales y capacidades de calibración y medición.
• JCGM. VIM3, 2.47: compatibilidad metrológica. Base para evaluar diferencias en relación con su incertidumbre y considerar correlaciones. Los valores numéricos de la resistencia son construidos.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• NIST/SEMATECH. e-Handbook of Statistical Methods. Qué es diseño experimental, diseños completamente aleatorizados, bloques aleatorizados y factoriales completos. Sustentan relaciones entre objetivos, factores, asignación, bloques e interacción; los ejemplos de tableros son construidos.
• NC3Rs. Experimental Design Assistant: Experimental unit, actualizado en 2023. Consultado para distinguir unidades de intervención de observaciones repetidas y reconocer estructuras de aplicación. Su contexto original es investigación animal; el ejemplo material constituye una aplicación explicativa propia.
• Grupo SPIRIT–CONSORT (2025). Explicación y elaboración de CONSORT, versión web oficial. Resultado principal, ítem 14, ocultación de asignación, ítem 18, quién estuvo cegado, ítem 20a y tamaño muestral, ítem 16a. Se utilizan para precisar decisiones metodológicas y su comunicación, conservando el alcance clínico de la guía.
• Grupo SPIRIT–CONSORT (2025). Acceso al protocolo y plan estadístico, ítem 3 y análisis intermedios, ítem 16b. Base para registrar versiones, cambios, momentos de análisis y reglas de parada.
• NIST/SEMATECH. Sample sizes required, sección 7.2.2.2. Consultado para la relación entre precisión, variación y planificación bajo supuestos explícitos. El cálculo de dos grupos se deriva en el capítulo mediante suma de varianzas independientes.
• National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2019). Reproducibility and Replicability in Science, capítulo 3: Understanding Reproducibility and Replicability. DOI del libro: 10.17226/25303. Consultado para distinguir reproducibilidad computacional, replicación con nuevos datos y variación terminológica entre disciplinas.
• Hurlbert, Stuart H. (1984). Pseudoreplication and the Design of Ecological Field Experiments, Ecological Monographs, 54(2), 187–211. DOI: 10.2307/1942661. Se consultaron la información bibliográfica y el resumen abierto del editor para la definición del problema; no se atribuyen al texto completo los ejemplos de este capítulo.
• Center for Open Science. Preregistration. Recurso institucional sobre planes fechados, distinción entre análisis previstos y exploratorios y comunicación de desviaciones. El prerregistro se presenta como una ayuda de transparencia, no como certificación de validez.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• Statistics Canada. Coverage and frames, Quality Guidelines, versión web archivada consultada. Consultado para distinguir población objetivo, marco y errores de cobertura. Se emplean principios metodológicos; no se presenta como normativa vigente.
• Statistics Canada. Sample design, Quality Guidelines, versión web archivada consultada. Aporta la relación entre probabilidades, etapas de selección y condiciones de planificación; no se trasladan sus ejemplos históricos al presente.
• *Statistics Canada. 3.2.2 Probability sampling, Statistics: Power from Data!.* Consultado para las diferencias entre selección aleatoria simple, sistemática, estratificada y por conglomerados. Los escenarios y cantidades agrícolas del capítulo son construidos.
• American Association for Public Opinion Research. Best Practices for Survey Research. Orienta la distinción entre canal y selección y la revisión de instrumentos. Se usa como guía metodológica, sin convertir recomendaciones generales en garantías de ausencia de sesgo.
• American Association for Public Opinion Research. Standard Definitions, página institucional. Consultada para interpretar resultados de contacto y límites de la tasa de respuesta. La consulta corresponde a la explicación web, no a todos los informes enlazados.
• Statistics Canada. Response and nonresponse, Quality Guidelines, versión web archivada consultada. Apoya el papel de seguimiento e información auxiliar. Los límites 42–82 % se deducen de un ejemplo construido, no de datos de la institución.
• National Center for Health Statistics, CDC (2024). Cognitive Interviewing. Describe la evaluación de comprensión, recuperación, juicio y respuesta y su finalidad cualitativa. No se utilizan tamaños recomendados como recetas universales.
• Statistics Canada. Weighting and estimation, Quality Guidelines, versión web archivada consultada. Consultado para distinguir pesos de diseño y ajustes y exigir que la incertidumbre represente el diseño. La derivación y los cálculos numéricos del capítulo son explicativos propios.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• HM Treasury. Quality in qualitative evaluation (QQE), versión HTML. Se consultaron el alcance y los criterios sobre selección, evidencia, excepciones y coherencia. La edición web reproduce un marco con antecedentes anteriores; no se atribuye a 2026 la creación de sus principios.

• GOV.UK. Ethnographic study: qualitative studies. Orienta la combinación de observación, conversaciones y documentos y la atención al contexto. Sus aplicaciones originales son evaluaciones de salud digital; la biblioteca del capítulo es un ejemplo construido propio.

• GOV.UK. Interview study: qualitative studies. Aporta la descripción de entrevistas semiestructuradas y sus límites para establecer frecuencias. No se toman duraciones ni cantidades de participantes como reglas universales.

• UK Statistics Authority (2022). Ethical considerations associated with Qualitative Research methods: Methods and Quality. Consultado para relacionar técnicas, influencia del investigador e interacción entre participantes. Las inferencias sobre ayuda digital son explicativas y no resultados del organismo.

• Economic and Social Research Council, UKRI. Consent. Apoya la comprensión del consentimiento como proceso, sus usos posteriores y límites de confidencialidad. Es orientación de una institución británica, no sustituto de requisitos jurídicos locales.

• UK Statistics Authority (2022). Ethical considerations associated with Qualitative Research methods: Confidentiality and Data Security. Consultado para identificación por contexto, datos de terceros y límites en grupos de discusión. Sustenta la distinción entre cambiar nombres y proteger efectivamente información.

• Braun, Virginia, y Victoria Clarke (2021; publicación electrónica inicial en 2020). Can I use TA? Should I use TA? Should I not use TA? Comparing reflexive thematic analysis and other pattern-based qualitative analytic approaches, Counselling and Psychotherapy Research, 21(1), 37–47. Se consultaron metadatos y resumen abierto del editor para distinguir finalidades analíticas; no se presenta esa consulta como lectura del artículo completo.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Fuentes consultadas el 29 de septiembre de 2026. Los ejemplos, valores y cálculos del capítulo son construidos, no resultados de las investigaciones enlazadas.

• Scott Cunningham. «Potential Outcomes and Randomization», Causal Inference: The Remix, versión web. Utilizada para definir resultados potenciales, efectos y el problema de observar sólo una alternativa.
• Scott Cunningham. «Directed Acyclical Graphs», misma obra. Consultada para distinguir causas comunes, vías mediadas y selección por consecuencias comunes; los diagramas representan supuestos causales.
• Scott Cunningham. «Unconfoundedness», misma obra. Utilizada para separar comparabilidad condicionada y soporte común, y delimitar lo que aporta el ajuste observacional.
• HM Treasury. Quality in Policy Impact Evaluation, versión HTML. Marco utilizado para evaluar comparaciones contrafactuales y amenazas de atribución.
• Scott Cunningham. «Difference-in-Differences», Causal Inference: The Remix, versión web. Consultada para la comparación de cambios y el supuesto sobre tendencias contrafactuales; las comprobaciones anteriores no lo certifican.
• GOV.UK. Interrupted time series study, guía publicada el 22 de diciembre de 2020. Utilizada para cambios de nivel y tendencia, estacionalidad y dependencia temporal; no sustituye el análisis del mecanismo de intervención.
• Scott Cunningham. «Regression Discontinuity», Causal Inference: The Remix, versión web. Desarrollo consultado sobre identificación alrededor de un umbral y continuidad de resultados potenciales.
• HM Treasury. Magenta Book, Annex A: Analytical methods for use within an evaluation, versión HTML. Consultado para el alcance local de discontinuidades y los límites de comparación de cambios.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Fuentes consultadas el 29 de septiembre de 2026. Los códigos, valores, pradera y campañas del capítulo son ejemplos construidos.

• US Environmental Protection Agency, LSASD. Logbooks, procedimiento LSASDPROC-1002-R1, efectivo el 19 de mayo de 2021. Consultado para registros contemporáneos, identificación de actividades y conservación de correcciones. Sus reglas institucionales se distinguen de los principios generales del capítulo.
• US Geological Survey. Describe (Metadata/Documentation), guía de gestión de datos. Utilizada para la relación entre datos, métodos y contexto durante todo el ciclo de trabajo.
• US Geological Survey. Data Dictionaries. Consultada para definiciones de campos, estructura, códigos de ausencias y actualización de documentación.
• US Environmental Protection Agency. Receiving Samples, guía de un programa de muestras de peces y mariscos. Utilizada como ejemplo concreto de identificación, transferencia y recepción; no como método de conservación de material vegetal.
• US Geological Survey. Process, guía de gestión de datos. Consultada para documentar validación, transformación, selección y procedencia de conjuntos derivados.
• National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. «Understanding Reproducibility and Replicability», capítulo 3 de Reproducibility and Replicability in Science, The National Academies Press, 2019. Utilizado para la distinción entre repetir cálculos y obtener datos nuevos, y su diferencia respecto del vocabulario metrológico. DOI de la obra: 10.17226/25303.
• US Geological Survey. Backup & Secure. Consultada para responsabilidad sobre respaldos, conservación conjunta de metadatos, comprobación de copias y acceso a información sensible.

Fuentes y lecturas del capítulo#

Consultadas el 29 de septiembre de 2026. Sitios, magnitudes, mapas y cálculos de ejemplo son construidos; las fuentes se utilizan para principios y límites metodológicos.

• US Geological Survey. Guidance on Use and Documentation of Horizontal and Vertical Datums in USGS Publication Series Information Products, marzo de 2019. Consultada para referencias, épocas y documentación de conversiones. Las recomendaciones institucionales de esa fecha no se presentan como elección universal ni como actualización normativa de 2026.
• PROJ. Mercator, documentación técnica web. Utilizada para distinguir conservación local de ángulos y deformación de áreas.
• PROJ. Cartographic projection, documentación técnica web. Consultada para parámetros, unidades y orientación de ejes en coordenadas proyectadas.
• US Geological Survey. Finding Your Way With Map and Compass, recurso educativo. Utilizado para escala como razón y convenciones de dirección.
• FAO. «Measuring distances», manual de trabajo de campo, capítulo 3 de la versión web consultada. Utilizado para distinguir distancias horizontales y medidas sobre terreno inclinado.
• FAO. «Horizontal lines, slopes, contour lines and differences in elevation», mismo manual, capítulo 6. Consultado para el principio de nivelación y la relación entre lecturas y desniveles. Los valores e instrucciones particulares del manual no se adoptan como tolerancias universales.
• National Geodetic Survey, NOAA. The Geoid Height Service, documentación técnica. Ejemplo de conversión entre alturas vinculada a referencias y modelos específicos.
• US Geological Survey. What is a topographic map?. Utilizada para la definición de curvas de nivel y su relación con una superficie de referencia.
• NOAA National Ocean Service. «Land Cover Data», Diving Deeper Shorts, episodio 9, 10 de febrero de 2011; transcripción de la explicación de Nate Herold. Consultada para distinguir cobertura y uso e identificar el paso de imagen a clasificación.
• James Wickham, Stephen V. Stehman, Daniel G. Sorenson, Leila Gass y Jon Dewitz. Thematic accuracy assessment of the NLCD 2019 land cover for the conterminous United States, GIScience & Remote Sensing, 2023. Se consultaron resumen y metadatos en USGS para el diseño de referencia y criterios de acuerdo, sin atribuir lectura del texto completo. DOI: 10.1080/15481603.2023.2181143.
• National Geodetic Survey, NOAA. OPUS: About, documentación técnica web. Utilizada para condiciones de observación, altura de antena y límites de los indicadores de calidad; no para prometer una precisión general de navegación por satélite.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• Federal Highway Administration. Geotechnical Aspects of Pavements Reference Manual, capítulo 4, «Geotechnical Exploration and Testing», publicación NHI-05-037. Consultado para vincular investigación, condiciones del terreno y necesidades del proyecto; contexto de pavimentos, sin trasladar sus recomendaciones particulares a otros usos.
• Federal Highway Administration. Continuación del capítulo 4: programa de exploración, geofísica y ensayos in situ, mismo manual. Utilizado para complementar observaciones directas e indirectas, distinguir respuestas instrumentales y propiedades, y reconocer límites de correlaciones.
• US Environmental Protection Agency. Electrical Resistivity, documentación de geofísica ambiental. Utilizada para resistividad aparente, geometría de medición y carácter no específico de las respuestas eléctricas.
• US Environmental Protection Agency. Inversion, documentación técnica. Consultada para la distinción entre problemas directo e inverso y las dificultades de unicidad y estabilidad. No se reproducen las expresiones matemáticas de la página.
• US Environmental Protection Agency. Environmental Cleanup Best Management Practices: Effective Use of the Project Life Cycle Conceptual Site Model, EPA 542-F-11-011, julio de 2011. Consultados los apartados sobre propósito, evolución y componentes del modelo conceptual; su contexto es la investigación y limpieza ambiental.
• Canadian Institute of Mining, Metallurgy and Petroleum. CIM Definition Standards for Mineral Resources & Mineral Reserves, adoptados por el consejo el 19 de mayo de 2014. Definiciones consultadas como ejemplo explícito de separación entre recursos inferidos y reservas; no se atribuye vigencia universal ni se ofrece asesoramiento regulatorio.
• US Geological Survey. Ground-Water Resources for the Future — Desert Basins of the Southwest, Fact Sheet 086-00, agosto de 2000. Se consultó el texto introductorio web para la dimensión temporal y las consecuencias incluidas en sostenibilidad; no se atribuye lectura completa del PDF ni actualidad de sus diagnósticos regionales.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• Society of American Archivists. «Provenance», Dictionary of Archives Terminology. Consultada para origen, contexto y diferencia entre producción y transmisión.
• Society of American Archivists. «Original order», mismo diccionario. Utilizada para la organización del productor y su valor contextual, sin tratar cualquier disposición física como inalterable.
• Society of American Archivists. «Controlled vocabulary», mismo diccionario. Utilizada para términos preferidos, variantes y recuperación.
• DCMI Usage Board. DCMI Metadata Terms, recomendación con fecha de emisión 20 de enero de 2020 en la versión consultada. Consultadas introducción y propiedades descriptivas y temporales; no se atribuye implementación íntegra del vocabulario.
• Yolanda Gil y Simon Miles, editores. PROV Model Primer, W3C Working Group Note, 30 de abril de 2013. Consultadas introducción y explicación intuitiva de entidades, actividades, agentes y revisiones; es una introducción no normativa.
• Society of American Archivists. «Authenticity», Dictionary of Archives Terminology. Utilizada para precisar la afirmación de identidad y separarla de veracidad del contenido; no se adoptan sus notas jurídicas como orientación vigente universal.
• Society of American Archivists. «Checksum», mismo diccionario. Consultada para comparación de datos en transferencias y preservación, con límites de inferencia explícitos.
• National Archives and Records Administration. Holdings Maintenance Guide for Collections and Holdings in Archives, página introductoria revisada el 1 de agosto de 2024. Consultada para alojamiento, protección y adaptación a formatos y condiciones; no se atribuye lectura de todos los manuales enlazados.
• Library of Congress. Sustainability Factors, proyecto Sustainability of Digital Formats. Utilizada para documentación, características significativas, dependencias y límites de la conservación de formatos; sin convertir ejemplos históricos en recomendaciones actuales de software.
• Society of American Archivists. «Appraisal», Dictionary of Archives Terminology. Utilizada para valoración archivística y criterios de selección distintos del precio de mercado.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• US Department of Energy. Life Cycle Assessment and Techno-Economic Analysis Training. Consultado el texto de presentación sobre análisis económico y comparación con referencia comercial; no se atribuye visionado de los vídeos.
• Scientific Applications International Corporation para US Environmental Protection Agency; Mary Ann Curran, responsable del trabajo. Life Cycle Assessment: Principles and Practice, EPA/600/R-06/060, mayo de 2006. Consultadas explicaciones de objetivo, alcance, unidad funcional, inventario, asignación y caracterización. No se adoptan factores ambientales históricos ni requisitos normativos antiguos como actuales.
• Comisión Europea, Dirección General de Medio Ambiente. Life Cycle Assessment & the EF methods, Green Forum. Utilizada para distinguir categorías e indicadores de impacto potencial; no se convierte la lista en una medida única de sostenibilidad.
• US Department of Energy. Analysis Methodologies. Consultadas descripciones metodológicas de costes, configuración, recursos y escala. Los proyectos y previsiones históricas listados no se presentan como resultados actuales.
• National Institute of Standards and Technology. Life Cycle Costing Manual for the Federal Energy Management Program, Handbook 135, edición de 2022. Consultados apartados sobre valor presente, tasas reales y nominales, comparación con referencia y límites de indicadores económicos. DOI: 10.6028/NIST.HB.135e2022. Las tasas del ejemplo son construidas, no una recomendación de inversión.
• National Institute of Standards and Technology. «Reliability or survival function», NIST/SEMATECH e-Handbook of Statistical Methods, sección 8.1.2.2. Utilizada para fiabilidad como probabilidad bajo condiciones e intervalo definidos.
• H2NEW, US Department of Energy. Techno-Economic Analysis, capacidades de electrólisis a baja temperatura. Utilizada como ejemplo específico de relación entre utilización, costes y degradación; no para extrapolar valores de electrólisis a otros equipos.

Fuentes y lecturas del capítulo#

• Trisha Greenhalgh, Glenn Robert, Fraser Macfarlane, Paul Bate y Olivia Kyriakidou. Diffusion of Innovations in Service Organizations: Systematic Review and Recommendations, The Milbank Quarterly 82(4), 581–629, 2004. Consultadas introducción y síntesis de atributos y contexto organizativo. DOI: 10.1111/j.0887-378X.2004.00325.x. Sus distinciones se usan con alcance sanitario explícito y sin presentar su modelo como fórmula universal.
• Enola Proctor, Hiie Silmere, Ramesh Raghavan, Peter Hovmand, Greg Aarons, Alicia Bunger, Richard Griffey y Melissa Hensley. Outcomes for Implementation Research: Conceptual Distinctions, Measurement Challenges, and Research Agenda, Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research 38, 65–76, 2011. Consultadas distinciones y definiciones de resultados de implementación. DOI: 10.1007/s10488-010-0319-7.
• Organización Mundial de la Salud y ExpandNet. Nine steps for developing a scaling-up strategy, 2010, ISBN 978-92-4-150031-9; copia institucional del documento. Consultados marco conceptual, expansión, institucionalización y capacidades de soporte. Es una guía de planificación, no una demostración experimental de eficacia general.
• Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Global Farmer Field School Platform, descripción del modelo de escuelas de campo. Utilizada para aprendizaje práctico durante un ciclo; no se reproducen cifras de alcance como evidencia de impacto.
• Hugh Waddington, Birte Snilstveit, Jorge Hombrados, Martina Vojtkova, Daniel Phillips, Philip Davies y Howard White. Farmer Field Schools for Improving Farming Practices and Farmer Outcomes: A Systematic Review, Campbell Systematic Reviews, 2014. Consultados resumen y síntesis ejecutiva sobre resultados, sesgo, difusión y ampliación; no se atribuye revisión de cada evaluación original. DOI: 10.4073/CSR.2014.6.
• Damon Centola y Michael Macy. Complex Contagions and the Weakness of Long Ties, American Journal of Sociology 113(3), 702–734, 2007. Se consultaron resumen y metadatos para la distinción entre exposición y refuerzo de múltiples fuentes; no se atribuye lectura del texto completo. DOI: 10.1086/521848.
• Shannon Wiltsey Stirman, Ana A. Baumann y Christopher J. Miller. The FRAME: an expanded framework for reporting adaptations and modifications to evidence-based interventions, Implementation Science 14, artículo 58, 2019. Consultadas explicación de modificaciones y relación con fidelidad, incluido su carácter desconocido cuando falta evidencia. DOI: 10.1186/s13012-019-0898-y.

Volver a la parte XIII · Bibliografía general